What should my kids study at school?

Fonte:  https://medium.com/@jamie.bartlett/what-should-my-kids-study-at-school-63b7722f0071?fbclid=IwAR2ZkkNB4bYQ0J8vaeHVPLV9bQgDh1HxKzou1xPH04kKzD0n-T1MF25f8TI

What should my kids study at school?

A lecture given to Canford School ‘Festival of Ideas’

The question I get asked more than any other is ‘what should my children study?’ It reflects a wide social concern: that our economy is changing quickly and in unpredictable ways. Are children learning things that will be ill-suited or irrelevant in 10 or 20 years’ time?

It’s not an unreasonable fear. My ‘career adviser’ — a grand title for someone who just read ‘bank manager’ and ‘supermarket manager’, from a pre-prepared list — offered me exactly zero useful advice. I am now doing work that didn’t exist when I left school. And if anyone had told me 20 years ago that by the mid 2010s most young people would type words on tiny computers in their free time, I would have laughed you out of the room.

The point is: it’s very hard to predict any of this accurately. But that doesn’t seem to prevent the ever-expanding industry of ‘futurism’ and prediction, so it won’t stop me either. But everything the follows has a very large caveat: this might be entirely wrong, although I think the broad contours are about right.

One technology above all menacingly stalks this question: artificial intelligence. The leap forward in AI — which has been gradual and then sudden — is behind the first genuine mass panic of the 21st Century: that we are entering a world in which robots will take every job currently done by humans, effectively putting us all out of work. Media outlets enjoy writing scary and misleading headlines about this.

We are extremely good at knowing exactly what jobs we will lose, since we can see them and name them. We are however very bad at imagining what new jobs might replace them, since they don’t exist yet.

That doesn’t mean to say there won’t be significant disruption to the workforce. The nature of AI gives a few clues as to what might happen. Although we have a childish obsession with marching machines, Skynet and humanoids, the real action is ‘domain specific’ AI, often using a technique known as ‘machine learning’. A human feeds an algorithm with data and teaches what each input means. From that it can detect patterns, from which it can mimic a particular human behaviour or perform a very specific task: driving up the freeway, predicting weather, giving credit scores, measuring sentiment, reading license plates and the like.

It seems likely that jobs most at risk will be those involving routine tasks, as these can most easily be done by machines trained on previous examples. The safest, and most likely to be created, work is ‘non-routine’. Machine learning AIs are starting to outperform humans in a small but quietly growing number of narrow tasks. Over the last year alone inroads have been made into driving, brick-laying, fruit-picking, burger-flipping, banking, trading, automated stock-taking and more.

(We all have our own dystopias, and mine is a bifurcated labour market where you either have a highly paid job at an inspirationally branded tech-firm, or the opportunity to ride a bicycle on minimum wage to deliver food to these busy and important people. But there’s no chance trying to get a stable job as a local journalist, paralegal, truck driver or tax accountant. But this is a different question).

The good news is that there are already exciting industries and areas of work — decent, well-paid work — which are either thriving, or will do fairly soon. A couple of examples should suffice to make the point. Take cyber security. In the few years I’ve attended IT security events they’ve gone from workshops in airless rooms to country-manor marquees with ‘have-a-try’ Ferraris out front. Fraud and cybercrime cost the UK around £11bn in 2017, and this will only grow. Within a decade your TV, dog, house, car, fridge, clothing and more, will be part of the invisible ‘internet of things’ network, all chipped up and communicating online with each other. I’ve seen too many demonstrations of smart devices getting hacked with dongles to think it’s going to get better before it gets worse. It won’t be long before your smart coffee machine is hacked with ransomware — and you’ll be asked to pay a some Bitcoin to a Ukrainian hacker just to get your morning caffeine.

Every day it gets a little easier to be a cyber-criminal. I’ve spend a lot of time in the criminal underworld, including for my first book The Dark Net. Criminals are the smartest, more creative, most ambitious people you’ll ever meet, and will keep good people in work for decades.

Stopping these people is a job with some moral purpose — but it’s also exciting, varied and well-paid. ‘Penetration Testers’ for example are paid money to try to break into a company’s IT system and then explain how they did it. Can you imagine anything more fun? Any kids at school caught breaking into the IT system should get a wrist-slap: followed by a fast track course on how to become a Certified Ethical Hacker.

Governments like to say that ‘coding’ and‘programming’ are the jobs of the future. This is true in the short term, but to me they feel like the sort of routine tasks that can be automated. (Not to mention that programmers and coders will be competing very directly with workers from developing world countries who will be able to do the exact same work far cheaper).

I have generally found programming and coding skills to be most useful when combined with other skill sets — like statistics, research methods, writing, or data visualisation. In my job at Demos, I look for people who can supplement data science or coding with expertise in social sciences (or vice versa). The interactions of different skill sets often generates interesting insights, approaches and ideas. My ideal colleague is the social scientist who knows just enough about data science to know what opportunities it presents for our areas of work.

This multi-disciplinary tech-plus-non-tech expertise will be important in lots of areas. We will need people who can both understand technology and explain it to non-specialists. (This is a rarer skill than you might think). I can think of one immediate job right now. According to the new GDPR rules, citizens have the right to ask companies to explain if a decision about them is being taken by a machine. Who’s gonna do that? Only someone who can both write clear English and understand code.

This will become an entire profession, because as machines make ever more decisions about our lives, governments, and us, will want to understand why and how these decisions are taken. Whether it’s YouTube’s Recommendation Engine, AI-powered diagnosis tools or automated CV checkers, we do not want to live in a world comprised of powerful machines that no-one except a few tech-wizards can understand. It is often said that ‘politicians don’t get tech’. That’s true — but so is the reverse. Technologists often don’t get politics, either. There will be whole teams of professionals whose job it is to check machines and figure out if its fair and lawful. Is there bias in the AI-tool being used by judges to help sentencing decisions? Are newsfeeds during an election accidentally giving an unfair advantage to one candidate? Are a cluster of IP addresses being offered differential prices?

As so often, science fiction is a handy guide. In the worlds dreamt up by Isaac Asimov, the great sci-fi pioneer who coined the word ‘robotics’, machines play a central role in economic and social life. But there are teams of highly-educated humans whose job it is to figure how robots think, interview them, and ensure they are built with in conformity with societal norms. If you ditch the idea of a humanoid robot and replace it with software, this isn’t that far off. At some point in the next few years, we’ll have to program an autonomous vehicles to make a decision when a pedestrian wanders directly in front of your self-driving car. Should it:

– Slam on the brakes and risk killing both driver and passenger?

– Swerve and risk major injury to a large group of innocent passer-by?

– Keep going and almost certainly kill the pedestrian?

What if the passenger was a small child, and the other was an adult? Some Answering such questions takes us into the realm of moral philosophy (examined in the famous ‘trolley’ thought experiments). Then of course there are questions of legal culpability and insurance. These are questions that must not be left solely to technologists — and mustn’t be left unanswered. Plenty to keep us occupied here: the technology itself is only half the challenge.

So to return to the original question: given this dizzying combination of disruption and opportunity, what should your kids learn at school ?

The most obvious advice is to learn what machines aren’t good at. As I wrote above routine, repetitive tasks — whether physical or intellectual — are most at risk in the years ahead. (Ironically, the role of ‘futurist’ will surely be at risk too — machines will be far better at prediction than humans). So it makes sense to think about non-routine careers. Note that those I’ve described above — penetration tester, robot ethicist, technology poet — are all non-routine. There will be no shortage of opportunities in this field. And better still if these jobs require motor skills. ‘Moravec’s Paradox’, which still just about holds, states that high-level reasoning often requires little computational power, but low level sensorimotor skills needs a lot.

It’s too prescriptive to start taking courses based on some projected future labour market you read about on Medium. Not to mention tedious and boring — so view this as very general advice. More broadly it makes sense to focus on general purpose skills: empathy, team-building, concentration. Whatever the job or task at hand, such abilities will always be important. You’ll note I didn’t mention ‘creativity’. I’m not convinced that humans have some mythical monopoly over creativity. Machines are already highly innovative in all sorts of areas, including music, art, engineering and design. In a world where machines have super-human abilities in certain specific tasks, knowing how to make the most of software and technology will be highly prized. I call this ‘problem framing’: the ability to think strategically, plan effectively, and identify opportunities and difficulties. In my experience multi-disciplinary study is extremely useful to develop these skills — and often provokes interesting insights and angles into problems. So if you’re going to study coding — throw in some modules on history. If you’re planning to study English — throw in a bit of data visualisation and a foreign language. You get the picture.

Perhaps the most important ability of all (and here I agree with Yuval Noah Harari, who argues this in his recent book 21 Questions for the 21st Century) will be the desire and willingness to learn and reinvent. Many people leaving school today will have 2, 3 or more careers in their lives. Others will witness dizzying technological change and innovation in their profession (I’m thinking here about doctors, architects and engineers using AI and data analytics). Those willing to pick up and master new technology in their profession will thrive. For others it may even mean changing direction completely several times, as different industries come and go. In this world, the future belongs to those who learn how to learn — and ideally enjoy the process. But isn’t that what education is meant to be about anyway?

Como a Internet está a matar a democracia

Fonte: https://poligrafo.sapo.pt/entrevista/artigos/entrevista-a-jamie-bartlett-como-a-internet-esta-matando-a-democracia
Em entrevista à Agência Pública, o pesquisador e autor inglês Jamie Bartlett diz que hoje em dia cuidar do nosso comportamento “online” é mais importante do que votar.
Como a Internet está a matar a democracia

Nota introdutória: Esta entrevista é publicada ao abrigo de um acordo de republicação de conteúdos com a Agência Pública, uma das principais produtoras brasileiras de jornalismo de investigação.

“Fomos muito ingénuos”, adverte o pesquisador e jornalista inglês Jamie Bartlett. Para ele, nos primórdios da Internet “havia uma ampla visão de que o simples facto de tornar a informação mais disponível e permitir que todos pudessem criar e compartilhar informação transformaria o nosso ambiente em mais informado, politizado e racional”.

Não foi o que aconteceu, e segundo ele a radicalização atual nem era tão difícil de prever. Para Bartlett, os grupos radicais chegaram antes à Internet por estarem fora dos jornais e do mainstream. “Mas o mais importante é que todos nós nos tornamos mais radicais”, explica. “Pulamos de um assunto para outro e somos apresentados a mais e mais conteúdos apelativos e sensacionalistas para manter nosso vício nas redes”. Como resultado, somos expostos a argumentos emocionais radicais e acabamos xingando e vociferando nas redes sociais.

Autor do recém-lançado livro “The people vs tech: How the Internet is killing democracy and how we save it” (“O povo vs tecnologia: como a Internet está matando a democracia – e como podemos salvá-la”, em tradução livre), ainda inédito no Brasil, Bartlett faz parte da Demos, um think tank britânico que reúne especialistas em educação e tecnologia para pesquisar temas relacionados à política.

Em entrevista à Agência Pública, Bartlett fala sobre a radicalização promovida pelo ambiente online, desinformação, campanhas digitais e outros perigos da rede para a democracia.

Mas, mais do que constatar os problemas, o pesquisador propõe soluções para avançarmos junto com a tecnologia. Entre elas, um departamento governamental dedicado a fazer uma auditoria de algoritmos e uma base de dados pública, com registos instantâneos, de toda propaganda eleitoral publicada nas redes. Leia a entrevista a seguir:

O surgimento da Internet, e depois das redes sociais, veio com a expectativa de uma maior democratização da informação e do debate público. Ao longo do tempo, essa ideia desapareceu. Pesquisadores, incluindo você, mostram que, ao contrário de democratizar, o ambiente virtual potencializou discursos radicais e extremistas. Por que isso aconteceu?

A primeira coisa que precisamos entender é por que fomos tão ingénuos no início. Havia uma ampla visão de que o simples facto de tornar a informação mais disponível e permitir que todos pudessem criar e compartilhar informação transformaria o nosso ambiente em mais informado, politizado e racional. Eu penso que boa parte da razão para essa crença veio do facto de que a maioria das pessoas por trás dessa tecnologia são pessoas da costa oeste dos Estados Unidos, da Califórnia. Pessoas extremamente liberais e grandes defensoras dos poderes naturais da livre informação e alienados das reais questões do mundo. E isso é só uma das explicações. Foi uma ingenuidade criar essas expectativas. As pessoas assumiram que a Internet e as redes sociais seriam extremamente livres e que não haveria controle sobre as informações que estariam ali. Ninguém pensou nas consequências.

Mas, olhando com mais atenção, era possível ver que não seria bem assim. Na maioria das novas tecnologias, são as pessoas mais radicais, marginais e até criminosos que primeiro aprendem suas possibilidades. Eles têm essa vantagem, pois, na maioria das vezes, os mais autoritários se consideram excluídos, então dedicam boa parte de sua vida a novas técnicas e tecnologias.

O que eu descobri foi que, se você observar grupos de extrema-direita, e até alguns grupos radicais de esquerda, na maioria das democracias, são eles os primeiros usuários de novas tecnologias. Neonazistas, por exemplo, encontraram maneiras de usar as redes sociais para espalhar suas mensagens, porque eles são determinados e não tinham outra forma de fazer isso. Se você os tira da mídia tradicional, é natural que eles procurem outros meios.

Adicione a isso o facto de que em troca da gratuidade das redes sociais nós damos a elas [as empresas de tecnologia] nossos dados. Assim elas tornam essas plataformas ambientes viciantes, para que fiquemos mais tempo lá, fornecendo ainda mais dados. E nossa tendência é clicar naquilo que for mais extremo, radical, inacreditável, pessoal.

Isso deixou as pessoas mais radicais, ou foram os extremistas que se tornaram mais fortes?

Boa pergunta. Eu acho que os radicais cresceram nas plataformas digitais porque tinham essa vantagem de serem usuários há mais tempo. Mas o mais importante é que todos nós nos tornamos mais radicais – não exatamente extremistas, mas somos exponencialmente expostos a conteúdos radicais e apelativos. Não temos a intenção de falar sobre essas temáticas, mas elas nos são apresentadas. Assim, quando entramos nessas plataformas, gritamos uns com os outros, discutimos sobre coisas pequenas, discordamos sem ao menos escutar o outro lado. Pulamos de um assunto para outro e somos apresentados a mais e mais conteúdos apelativos e sensacionalistas para manter nosso vício nas redes. E o resultado é que nos tornamos mais extremos.

E como Trump, nos EUA, e Bolsonaro no Brasil se beneficiaram desse ambiente polarizado?

Na minha opinião, esses políticos se baseiam em frases de efeito e soluções simplistas. E é exatamente isso que funciona nas plataformas de redes sociais. Discursos populistas sempre foram apelativos. Sempre se trata de apelar para o emocional, tratar problemas complexos com soluções fáceis.

As redes sociais são excelentes ambientes para amplificar essas mensagens porque não são tratadas como nos jornais, por exemplo. Com as notícias, temos que nos sentar e pensar sobre o que lemos. Não somos guiados por emoções. Mas nessas plataformas, sim. Quando compartilhamos conteúdos, esperamos respostas, curtidas, então é mais provável que publiquemos conteúdos que nos fazem sentir raiva ou animação do que conteúdos profundos e reflexivos.

O que eu descobri foi que, se você observar grupos de extrema-direita, e até alguns grupos radicais de esquerda, na maioria das democracias, são eles os primeiros usuários de novas tecnologias. Neonazistas, por exemplo, encontraram maneiras de usar as redes sociais para espalhar suas mensagens, porque eles são determinados e não tinham outra forma de fazer isso. Se você os tira da mídia tradicional, é natural que eles procurem outros meios.

Você acredita que essa radicalização impulsionada pelas redes é igual para a direita e para a esquerda?

É uma pergunta muito difícil de responder. Eu acredito que o discurso político que funciona nas redes pode ser tanto de direita quanto de esquerda.

Qual é o papel da desinformação nesse processo de radicalização online?

O problema não é a desinformação em si, mas o facto de haver diversas categorias de notícias falsas nas redes, e todas elas causam um efeito importante.

Na Internet você acha todo e qualquer tipo de informação, verdadeira ou falsa. Há aquelas postadas por veículos de notícias e as que são apenas histórias de pessoas e também podem ser confiáveis. E há aquelas que são ruins e mentirosas. Ninguém sabe qual é verdadeira e qual é falsa. Então, no que as pessoas confiam quando não sabem no que acreditar é simplesmente em suas próprias intuições e emoções. Você confia no personagem que você acha que combina mais com você e fala coisas que você acredita. E isso é mais um elemento que beneficia os populistas porque eles geralmente são melhores em convencer as pessoas.

Não é simplesmente a desinformação pela desinformação, é que a informação circula em bolhas. Na rede você encontra dados e estatísticas para embasar qualquer opinião que você tenha. Cada um tem seus próprios factos. E eles não estão exatamente certos, mas na Internet é possível encontrar tanta coisa que existe informação para o que você quiser, tudo que valide sua opinião.

E estar envolvido em tanta informação assim é mais preocupante que as próprias notícias falsas. Por que é isso que faz com que as pessoas não saibam no que acreditar e parem de prestar atenção nos jornais para guiarem-se apenas pelos sentimentos. E é também isso que está tornando os políticos mais radicais, porque ninguém mais tem a autoridade sobre a verdade ou sobre os factos.

No seu livro, você fala muito sobre o disparo de mensagens na campanha de Donald Trump com a ajuda de dados fornecidos pela empresa Cambridge Analytica. Você pode explicar como essa empresa ajudou Donald Trump, que não era do meio político, a ganhar as eleições nos EUA?

A tecnologia usada não era única ou inovadora, e vem sendo usada por publicitários há muito tempo. Eles basicamente identificaram pessoas que acreditavam que eram mais suscetíveis de serem convencidas pela campanha. O que eles fizeram foi construir perfis detalhados de milhões de americanos usando dados disponibilizados publicamente na Internet. Esses dados, que podem ser comprados, incluem coisas como o valor da sua casa, que carro você tem, que revistas assina e muito mais. Eles pegaram o máximo de informações das pessoas que conseguiram e dividiram elas em grupos, enviando conteúdo mais provável de convencê-las.

Não é simplesmente a desinformação pela desinformação, é que a informação circula em bolhas. Na rede você encontra dados e estatísticas para embasar qualquer opinião que você tenha. Cada um tem seus próprios factos. E eles não estão exatamente certos, mas na Internet é possível encontrar tanta coisa que existe informação para o que você quiser, tudo que valide sua opinião.

Além de eleições, essa tecnologia pode influenciar outros aspectos da nossa vida. Somos bombardeados com anúncios personalizados, é como se as empresas soubessem mais de nós que nós mesmos. Como isso afeta a democracia?

Para mim, o maior problema é a popularização dessas técnicas de publicidade com dados, especialmente quando não há regulação. Significa que qualquer um pode dizer que seu opositor está trapaceando.

Qualquer um que perder uma eleição pode dizer que o adversário está usando dados de pessoas indiscriminadamente e manipulando eleitores com publicidade. E isso compromete a integridade de qualquer pleito. Quando você usa essas técnicas, na cabeça das pessoas, isso compromete a integridade de uma eleição.

Você não acha que a popularização dessas técnicas de publicidade vai fazer as pessoas questionarem suas escolhas e atitudes online?

É o seguinte: ninguém acha que foi influenciado por um anúncio. Nunca. As pessoas sempre falam: “Ai, isso não me afeta”. Mas, então, por que os publicitários investem tanto nas redes sociais? Por que eles já testaram e viram que realmente funciona.

Uma das razões pelas quais eu escrevi meu último livro foi para tornar as pessoas mais conscientes da maneira como seus dados estão sendo usados. E eu acho que as pessoas estão cada vez mais preocupadas.

Eles basicamente identificaram pessoas que acreditavam que eram mais suscetíveis de serem convencidas pela campanha. O que eles fizeram foi construir perfis detalhados de milhões de americanos usando dados disponibilizados publicamente na Internet. Esses dados, que podem ser comprados, incluem coisas como o valor da sua casa, que carro você tem, que revistas assina e muito mais.

Você vê um crescimento em outras formas de usar a Internet?

Sim, eu vejo. Acho que está crescendo e melhorando. No Reino Unido, nós temos VPN [redes privadas individuais], que nos dá mais proteção de dados, e significa que empresas só conseguirão coletar nossos dados se dermos autorização, e isso nos dá o direito de pedir nossos dados de volta também. Já existem empresas que ajudam as pessoas a recuperar seus dados de outras empresas, novas redes sociais estão surgindo. Então, existem pequenas iniciativas nesse sentido. Eu não sei se vai funcionar, ou se vai fazer muita diferença, mas eu vejo melhora.

Existem maneiras de minimizar os efeitos dessa falta de privacidade online sem ser pela via completamente anônima e criptografada. No seu livro, uma das soluções que você sugere é o policiamento dos algoritmos. Você pode explicar como isso funcionaria?

Sim. O que podemos fazer é criar formas de controle democrático sobre os sistemas que possuem nossos dados pessoais. Uma das maneiras de fazer isso é da mesma maneira que fiscalizamos nossas instituições como escolas, serviços de saúde etc., para garantir que eles estejam funcionando. Com os algoritmos isso não é feito. Ninguém sabe se certos tipos de notícias estão sendo privilegiados pelos algoritmos, por exemplo. Eu não tenho a exata solução para isso, mas eu acho que é preciso criar um sistema de fiscalização.

A lógica é: se há um poder, é preciso criar um sistema de fiscalização.

Sim, mas isso precisaria ser feito pelo poder público, e os políticos que temos atualmente mostram muito pouco conhecimento sobre as questões do ambiente digital. Prova disso foi a audiência realizada com Mark Zuckerberg no Congresso americano. Você acha que essa equipe é capaz de formular políticas públicas eficientes nesse sentido?

Eu acho que é possível. Não é preciso ser um engenheiro de computação para pensar em soluções para esses problemas digitais. Eu só acho que é preciso disposição e investimento. Por que não seria possível instalar um departamento para fiscalizar algoritmos? Para mim parece possível e plausível, apesar das dificuldades.

Esses políticos se baseiam em frases de efeito e soluções simplistas. E é exatamente isso que funciona nas plataformas de redes sociais. Discursos populistas sempre foram apelativos. Sempre se trata de apelar para o emocional, tratar problemas complexos com soluções fáceis.

Mas os problemas que temos são urgentes. Como cidadãos, o que podemos fazer?

O que eu mais tenho dito é que precisamos olhar nosso comportamento online como um passo. Eu acredito que temos o dever, como cidadãos, mais importante do que votar, de refletir sobre nosso comportamento online. Que dados estamos criando? Com quem estamos compartilhando? Que plataformas estamos usando?

Porque, toda vez que compartilhamos nossos dados, estamos contribuindo para a sociedade de controle que vivemos atualmente.

E as plataformas? Você acha que elas devem ser mais bem reguladas? De que maneira?

Sim. Eu acho que há regulações que podemos criar. A mais fácil delas seria definir essas empresas como publicitárias e investigá-las para combater oligopólios e promover a livre concorrência. Não pensá-las como plataformas de redes sociais.

Temos que ficar atentos às aquisições que essas empresas fazem, porque muitas vezes elas compram plataformas menores antes mesmo que estas se tornem competitivas. Então, temos que bloquear esse tipo de compra.

E há algumas outras coisas, como regular o conteúdo que circula nesses lugares, como o discurso de ódio. E multá-las caso não removam esses conteúdos.

Que outras medidas legais precisam ser tomadas na sua opinião?

Devemos atualizar as legislações eleitorais urgentemente, porque elas estão ultrapassadas. Uma das coisas que eu proponho é que todos os anúncios usados em campanhas eleitorais devem ser publicados em tempo real num banco de dados público para todos verem. Eu acho uma medida importante e fácil de ser implementada. Acho que isso pode aumentar a confiabilidade das eleições.

E também precisamos melhorar de uma maneira geral o sistema educacional, porque nenhum dá a verdadeira atenção para o estudo dos problemas de desinformação, deep fakesfake news. E as pessoas convivem com isso todos os dias. Portanto, precisamos de uma drástica melhora na maneira como ensinamos media literacy [alfabetização midiática]. Estamos muito atrasados.

”CONSTRUCTIVIST PEDAGOGY IS LIKE A ZOMBIE THAT REFUSES TO DIE”

Fonte: https://3starlearningexperiences.wordpress.com/2019/03/26/constructivist-pedagogy-is-like-a-zombie-that-refuses-to-die/?fbclid=IwAR2ROq3HsLP4DZEFavNsczIt8eWS78CuZG6vuJF2RixLjPvat-Q9uRZLfaQ

An interview with professor Paul A. Kirschner by Isak Skogstad.

This interview was originally posted on Isak Skogstad’s website.

Isak

Grumpy old man. That is at least what he calls himself. But you might know him as Paul Kirschner. He is one of the world’s most influential researchers in the field of learning psychology. Currently he is a professor at the Open University of the Netherlands. Although unknown for the vast majority of my Swedish readers, his co-authored book Urban Myths about Learning and Education was recently translated to Swedish.

Urban myths and legends in school that refuse to go extinct is something Kirschner often returns to. That is also why I got the chance to meet him, when he visited Sweden to gold a lecture about 21st century skills for the conference ResearchEd.

I met up with him in the library at the Royal Institute of Technology for an interview. This interview was first published as in the Swedish paper Skolvärlden, but in a shorter version in Swedish. You can find it here: Our brains has not changed for ten thousand years.

Since that there’s at least someone out there that is as keen as I am to learn more about Kirschner and his ideas about education, psychology and teaching I decided to translate a longer version of the interview and post it here. Enjoy!

Professor Kirschner, why do you call yourself an ”old grumpy man”? 

– I don’t believe most things I read and I am very sceptical of hypes and trends. The only thing I accept as ‘true’ is what is supported by high-quality research. This means that when I read about, for example, 21st century skills, I am the one who says ”stop and prove that it exists!”. Then I am stamped as a grumpy old man. But it’s a badge I wear with pride. 

As for sounding grumpy, this summer, you tweeted ”How much more evidence do we need to stop discovery-based, constructivist madness and go back to traditional teacher-led teaching, which is effective for real?”. What is wrong with letting students search for their own knowledge? 

– It’s madness since that there is absolutely no evidence that shows that letting students discover themselves what they need to learn works. The only studies that show a positive effect of such methods are when the students, paradoxically, also receive very much instruction during or preferably before. But that is what I call traditional teacher led-methods. 

– It’s amazing that methods that have repeatedly proved to be ineffective are still in use. The constructivist pedagogy, unfortunately, is like a zombie that refuses to die. Instead it resurrects itself again and again under different names, such as ”innovative learning” or ”experience-based learning”. 

In your most cited research article you argue that teaching methods where the teacher’s role is to take a step back in the classroom and let students search for their own knowledge are doomed to failure, as they ignore knowledge of how the brain works. While that is reasonable, one might think that the importance of teacher-led instructions decline as students become older and more knowledgeable? 

– In my field, we distinguish between how novices and experts learn. The methods that are effective for the one often doesn’t work well for the other. Pupils, independent of their age, are novices and need a lot of instructions, something that experts can do without. To become an expert requires knowledge and a lot of practice to automate this and commit it to long-term memory. 

– Take me as an example. I’m really just an expert in a field, educational psychology. In all other areas, my opinion is as good or bad as anyone else’s. In a different field, I will benefit more from good instruction than from discovering something on my own. 

In Sweden, we have seen a decline in the amount of more traditional, teacher-led instruction during the last decades. Many argue that more modern pedagogy is good, as the education develops. Do you think that clear teacher-led instructions belong in a school in 2019? 

– Yes. Why? Because students to learn more from it. The school’s purpose is to teach students. If there are teaching methods or instructional strategies that we know lead to better results and also make students feel a positive self-esteem – ”Yay!, I can do this!” – the school should use it. 

– More constructivist pedagogy means that the students need longer time to solve problems, to learn to solve them, they make more mistakes and also get frustrated on the way. In the end, they learn less. Why use it? 

It is sometimes criticized and called scornfully for ”pulpit teaching” (Katederundervisning). 

– It’s a straw man. Standing at the pulpit is a method. This morning I held a lecture that way. Why? I lectured on a topic that the audience didn’t know anything about. Then it works very well. It is the most effective way for me to make efficient use of the forty minutes I have at my disposal. It’s as easy as that. 

– But when I talk about clear teacher-led teaching, I refer to direct instruction, and it is not just to face a class and grind on. It’s about much more than that. Read Barack Rosenshine’s summary of important teaching principles. It is about, for example, starting each lesson with a short rehearsal, introducing new material in small steps, letting students first practice under guidance and the on their own, and testing the students often to see what they have understood and not for grades. 

But we live in a new digital era, we can translate languages and look up facts with our phones that we carry around in our pockets, shouldn’t the school focus on anything but more traditional knowledge mediation then? 

– Yes, we live in a digital age, but our brains have not changed in ten thousand years. We know this by studying old skulls. Because our cognitive functions work in the same way as before, I honestly don’t understand why we should do something different just because we live in a ”new time”. 

– We also know that there is evolutionary primary and evolutionary secondary knowledge. The former is something we need to survive as a species. It has been evolutionarily ‘hardwired’ into how we think and develop. We learn this almost automatically without instruction, such as our ability to recognize our mother and communicate with each other and, thus, acquire our first language. The secondary is all cultural, such as how to read and write and use mathematics. That is something we need school and instruction for. 

– The only problem is that many seem to believe that since we learned for our first language, which is evolutionarily primary, for example by playing, we also learn to write, count and speak other languages in the same way. But it is evolutionary secondary knowledge that we need instructions and schools to learn. 

The rest of society has changed at a high pace. Just look at the health care, it is not possible to compare 19th century hospitals with thosewe have today. At the same time, many classrooms and teaching look exactly the same today. Shouldn’t school change more? 

– Why? Many exaggerate the change in society, especially in our time. In fact, society changed more between 1900 and 1930, people went from using candles to electric light bulbs, from telegraph to telephone, from real instruments to phonographs to radio, from horses to cars. We have also learned to fly in airplanes – all in those 30 years. 

– Compare it to developments between 1990 and 2020. What have we seen? Well, computers are getting smaller. No radical changes have taken place, which even leading economists have noted. We still go to the hospital to be operated on, even though the tools used by the surgeons have been improved. 

However, do we really need to send the children to a school building several miles away every day if they still have access to the internet in their mobile phones? 

– Then I have a question for you. If you read something on the internet that you don’t know anything about, how should you interpret it and evaluate whether the source is credible or not? Do you think you had managed to solve a problem in quantum physics in half an hour with your phone? Good luck, the answers are there! Go and do it! 

Thanks for the offer! I understand that I would need more instructions than that to cope with it, but do I really need a teacher for it when there are lots of lectures and lessons in video format online? 

– Yes, what about it? If you think putting something in a can and giving it away will work just fine, you clearly underestimate the importance of a good teacher who is able to get across to his or her students. 

– See what researcher John Hattie has shown to be unique to expert teachers. They have deep conceptual subject knowledge and an understanding of the substance should be communicated as well as a deep conceptual knowledge and skills in teaching / didactics. Good learning requires good teachers who can adapted for the students. You can’t do this by posting lessons on YouTube. 

The questions of homework and tests in the Swedish school debate is sometimes very intense. Many question the usefulness of it. Is there any reason to use samples and homework? 

– Yes of course. There is something called Retrieval practice. It is about re-visiting what we’ve learned earlier which strengthens the memory of it; actually it helps to stop us from forgetting. Homework and testing are incredibly good tools for enabling that. 

– Through regular testing we can counteract the effect of the forgetting curve. It is a theory that shows that we forget what we learn very quickly if we do not re-visit the knowledge quickly and repeatedly. 

Hattie claims that homework does work, but that the positive effect is not particularly great for the younger students. Many also claim that homework contributes to increased inequality in school. 

– This is probably because the students get too much homework or that the teachers do not do anything with the homework that the kids do. Homework does not work if you as a teacher don’t do anything with it. It should not just be ”ticked off”. If one goes through the homework and comes with feedback or tests the homework with a quiz then homework works. 

– Inequality can increase if you do not use the homework correctly. If you just send away homework to the students without having to go through them afterward, it is clear that those with more engaged parents at home get better results. But there is no reason not to give homework. If you don’t, the more socio-economically favored students are slightly disadvantaged if at all while the disadvantaged students have real problems! 

What distinguishes an expert teacher? 

– It’s important to point out that you can be an experienced teacher but still not be an expert in teaching. An expert teacher has deep conceptual knowledge of her or his subject area as well as a good didactic ability to reach out to her or his students. 

– To achieve pedagogical expertise, it’s crucial that you have good insight into educational and learning psychology so that you know how learning takes place in the human brain. Knowledge of our cognition should be the most important part of a teacher training program. 

Teacher education is sometimes criticized for focusing too much on pedagogical theories and too little on psychology. Is that a problem? 

– If at the end of your teacher education you know in principle only Vygotsky and Piaget then you have no idea what teaching means. Then you are a pedagogue, not a teacher. Unfortunately, the quality of teacher education in the Netherlands is very low. The education is too short, the quality of the students who are joining is too low and the content too limited. 

– Teacher students have never heard of important cognitive theories or effective learning strategies. For example, they do not know about cognitive load theory, or anything else that is incredibly important in understanding how our memory processes work and how learning takes place. They often also don’t have deep knowledge of their teaching subject.

The cognitive load theory can briefly be summarized by the fact that we humans have two primary memory processes: working memory and long-term memory. It is in the former, where thinking takes place, but at the same time it is highly restricted. In the long-term memory, we store everything we know, and what we get from it does not burden the work memory. In this way, it is important to have plenty of knowledge in the long-term memory, as it frees up precious space in the work memory. If the work memory is overloaded, learning is prevented. 

Critics claim that this is just a theory among others. Does the theory of cognitive load really have as good a support as you claim?

– The only ones who think that the cognitive load theory is controversial are constructivists. But, of course, it’s just a theory just as Newton’s theory of gravity is just a theory. The theory of cognitive load is about how our cognitive architecture affects how we learn and how this interacts with instruction. There are possibly two thousand scientific articles that show that the theory generally holds. No matter what, we can say that it has not been refuted. Sure, there are other theories. 

– The cognitive load theory can lead us to make wiser decisions about teaching methods in order to avoid overloading the students’ working memories. It’s really all it is about. Now this theory is considered the single most important for teachers to know. 

– The constructivists’ theory, on the other hand, is an oxymoron, because constructivism is philosophy, not a theory of learning or a theory of instruction! Constructivism is a philosophy of how we see and interpret the world around us. This means that you and I interpret the world in different ways, as we have different views and see things in different ways based upon what we know and our prior experiences. That is of course something we cannot disprove. But it is not a theory of learning, and certainly not of teaching! 

In Sweden, the curriculum debate has been intense in recent years. The curriculum places high demands on relatively young students to demonstrate skills such as reasoning, analyzing and investigating complex subjects. What is your view of that?

– It’s absurd! One cannot do it without subject knowledge. One cannot reason about anything without knowing the subject well. There is nothing like ”generic skills”, it is not possible to analyze something that you know little or nothing about. It is as impossible as playing football professionally without having basic ball control. 

– Teachers should always, at all levels, focus on factual and procedural knowledge (knowing what to do in what order). Children are not small adults, they think differently. When they then acquire more and more knowledge, they can eventually understand and cope with more abstract thinking. A house building must begin with the foundation. 

At the same time, many argue that it is important for school to teach pupils creativity and leadership? 

– You can’t teach anyone to be creative. It is a character trait. These traits can be stimulated or inhibited depending on how the environment is designed. You can create an environment that facilitates creativity or flexibility or leadership but you can’t teach it. Subject knowledge stimulates creativity as it is about coming up with useful solutions. You can’t do that without first knowing the topic well. 

It has been said that today’s students are so-called digital natives – they are grown up with smartphones and thus very good at managing technology. 

– Research has shown that digital natives do not exist. One might think that today’s young people are good at communicating and collaborating because they are constantly using Snapchat or Instagram or Whatsapp, but the fact is that what they are good at is copying each other’s answers – not acquiring and sharing new knowledge. 

Swedish school is one of the most connected throughout the OECD. Now the government has launched a strategy to accelerate the schools’ digitization, by for example imposing on all schools to buy in screens for all students. It will cost several billion kronor. Is that a good idea? 

– A computer is a tool. Used properly it might help, but used in a wrong way it can cause problems. What’s bad is to think that you can teach better with a computer. 

– Research has shown that 50-70 percent of the students who have their laptops open in the classroom do are doing things other than studying or listening. And even if you don’t have your laptop open, 40 percent of the students state that they are partially or greatly distracted by the fact that other students use screens nearby. Students clearly learn more if they take notes by hand than on a computer because, since they write more slowly than they type, they have to process what they hear (paraphrase, summarize, outline, etcetera). Also, anything that distracts means that less attention is paid to teaching and most kids also have apps open while using their computers and they distract. 

– If I had several billions to spend and I could choose to buy more computers or train teachers in cognitive psychology and how we learn, then I know what my answer would be. It is because I know that better teachers lead to more learning and I know that more computers do not. 

International studies have shown that Swedish schools have major problems with truancy and disrupting elements during lessons. Many students say that they are disturbed every other lesson. Others argue that it is not necessarily a problem, as a lively environment promotes creativity. Do you have any comments?

– No, attention is more important. It’s so simple. This does not mean that everyone must act silently as mice, but the primary priority of all teachers should be to ensure that all students focus their attention on what is being taught. Everything that minimizes attention affects learning negatively. If you sit and watch the news and someone comes in to ask a question, and it takes thirty seconds, then you have missed thirty seconds of the news. Then you have learned less about what has happened. It is as simple as that.

Sorria, está a ser vigiado.

Fonte: https://vidaextra.expresso.pt/vida/2019-03-18-Sorria-esta-a-ser-vigiado.-Pode-fugir-mas-nao-se-pode-esconder-do-seu-Android

 

Sorria, está a ser vigiado. Pode fugir, mas não se pode esconder do seu Android

Estudo elaborado por especialistas espanhóis analisou 1700 dispositivos, de 214 fabricantes, e detetou sofisticadas técnicas de rastrear a localização, lista de contactos, mensagens ou e-mails

André Manuel Correia

Imagine que acabou de comprar um novo smartphone, equipado com o sistema Android, que abrange 80% do mercado global. Acabou de o retirar da caixa, está entusiasmado, liga o dispositivo pela primeira vez e assim se acende imediatamente uma luz discretamente indiscreta, a operar na penumbra, focada em saber tudo sobre as suas rotinas.

Ainda antes de instalar apps como o Facebook, Instagram ou o Tinder — que lhe pedem permissão para aceder a algumas informações —, já o seu telemóvel deu match, sem aviso prévio, com muitos dos seus dados pessoais, num date pouco romântico que abre caminho a um casamento com a devassa da privacidade. O software que vem pré-instalado de fábrica é um agente infiltrado quase perfeito para saber onde está, que mensagens envia, que músicas ouve, entre muitas outras coisas.

“As apps pré-instaladas são a manifestação de outro fenónemo: acordos entre diversos atores (fabricante, comerciantes de dados, operadores, anunciantes) para dar, à partida, um valor acrescentado, mas também com finalidades comerciais”, começa por explicar Juan Tapiador, professor da Universidade Carlos III, um dos autores da investigação que explora este submundo do universo Android. “O mundo Android é muito selvático, é como estar no faroeste, especialmente em países com uma escassa proteção de dados pessoais”, adverte o pesquisador.

As informações pessoais recolhidas são automaticamente fornecidas a uma vasta rede de destinos, como servidores do fabricante do aparelho, ou a empresas habitualmente acusadas de espreitar as vidas dos utilizadores – como Facebook ou Google. Os dados chegam ainda às mãos de um obscuro leque de empresas e startups que reúnem dados dos utilizadores, agregam-nos e vendem-nos a quem pagar melhor para ter acesso à intimidade de cada um de nós. “Essa informação, por vezes, é descomunal: relatórios extensos com características técnicas do telefone, identificadores únicos, localização, lista de contactos, mensagens ou e-mails”, desvela Juan Tapiador.

Um smartphone comum pode vir equipado com mais de 100 aplicações pré-instaladas, muitas delas especializadas em vigilância e publicidade, e “exercer controlo regulamentar sobre todas as versões possíveis de Android no mercado é quase impossível”, uma vez que iria requerer “uma análise muito extensa e dispendiosa”, complementa o especialista Narseo Vallina-Rodríguez.

Mastodon: mais uma rede social cheia de boas intenções

Fonte: https://www.publico.pt/2017/04/09/tecnologia/noticia/mastodon-mais-uma-rede-social-cheia-boas-intencoes-1768063

 

Inspirada no Twitter e criada por um programador de 24 anos, a Mastodon é descentralizada e não tem publicidade. Não é a primeira plataforma do género.

Foto
Uma imagem da interface do Mastodon 

O Mastodon é uma rede social com o nome de um animal extinto há muito, mas que está a ganhar alguns utilizadores devido às boas intenções: ser um espaço online onde as pessoas não são bombardeadas por publicidade, e onde não têm de ter medo que as empresas por detrás do site vendam os seus dados.

Foi criada por Eugen Rochko, um programador informático alemão de 24 anos, como uma alternativa ao Twitter – de quem era um enorme fã – depois de o site começar a inserir anúncios entre as publicações da cronologia, e a reordená-la de acordo com algoritmos baseados no comportamento do utilizador (páginas visitadas, temas pesquisados, lista de “gostos”).

A solução de Rochko, é criar uma rede social impossível de ser utilizada para servir os interesses de terceiros, por ser “descentralizada das plataformas comerciais, o que evita o risco de uma única empresa monopolizar a comunicação”. O Mastodon inspira-se no Twitter, mas funciona através de várias cópias da plataforma, que podem comunicar entre si.

O fundador diz que estes vários sites funcionam como única federação, que compara aos serviços de email. “Os utilizadores estão dispersos através de várias comunidades independentes, mas continuam unidos na capacidade de interagirem uns com os outros. Pode-se enviar um email de uma conta no Gmail para o Outlook”, explica Rochko num texto sobre o serviço. De forma semelhante ao email, o identificador de um utilizador tem de incluir o nome e o site usado (por exemplo: @utilizadorteste@mastodont.social ou @utilizadorteste@outromastodont).

O objectivo é que qualquer pessoa possa escolher um site gerido por alguém de confiança e com regras com que concorda. Também é possível criar-se uma versão própria, visto que o código informático é aberto. Ou seja, qualquer pessoa pode escrutiná-lo e modificá-lo. De resto, funciona do mesmo modo que o Twitter, com os utilizadores a partilharem publicações (desta vez com um limite maior de 500 caracteres) numa cronologia.

A privacidade e venda dos dados dos utilizadores são questões que Sir Tim Berners-Lee, o cientista britânico que criou a World Wide Web, tem levantado nos últimos anos. Defende a criação de uma espécie de constituição universal para a Internet que salvaguarde os direitos dos internautas e impeça entidades governamentais e publicitárias de aceder a dados de navegação dos utilizadores sem autorização. Recentemente, criticou a decisão da administração do Presidente dos EUA, Donald Trump, de autorizar os serviços de Internet a vender os hábitos de navegação dos seus clientes a terceiros. “Há coisas que as pessoas fazem na Web que revelam tudo. Por vezes, muito mais do que conhecem sobre elas mesmas”, disse, em entrevista ao Guardian, após receber o prémio Turing.

Embora a Mastodon esteja a ser seguida por vários entusiastas (desde o lançamento em Outubro, conseguiu 40 mil utilizadores), os números não se aproximam dos do Twitter, que reúne 313 milhões de utilizadores mensais.

Esta não é a primeira tentativa a uma rede social sem publicidade. Em 2010, por exemplo, quatro estudantes nova-iorquinos já tinham tendo lançar uma alternativa ao Facebook, a Diaspora*, que também permitia várias cópias. O Ello (um equivalente ao Facebook que permitia o uso de pseudónimos) acabou por transformar-se num site de partilha de imagens.

 

A proposta de Eugene Rocko tem revelado problemas. Além de ser impossível eliminar uma conta depois de a criar, podem existir nomes de utilizadores iguais, para pessoas diferentes, em diferentes sites.

Apesar das ambições não-publicitárias de Mastodon, a atenção dada à rede social nos últimos tempos tem ajudado uma banda de metal norte-americana com o mesmo nome (e de que Rochko é fã), a usar a popularidade das pesquisas promover as suas músicas no Twitter.

 

Ir para a barra de ferramentas